_Отзывы_      _Советы_      _Юридическое_      _Новости_      _Рейтинг банков_     
Решение суда, оценка залоговой квартиры, заемщик не согласен с установленной начальной стоимостью (низкой), проиграно заемщиком.    Обновлено : 05-12-19

ипотека Сбербанк

В случае обращения взыскания на залоговый объект, устанавливается минимальная оценка стоимости объекта, начиная с которой объект выставляется на торги, все мы знаем как присходят подобные «публичные» торги, поэтому крайне важна начальная стоимость, поскольку зачастую объект уходит по этой цене или чуть выше. Отсюда и вылезают всякие чудеса, когда залоговый объект продается по цене первоначального взноса, а заемщик в итоге лишается и квартиры и кучи уже оплаченных банку денег и еще и остается должен. Это решение не в пользу заемщика и надо признать что подобные иски вообще редко решаются в пользу заемщика.

Дело № 2а-572/2017

Решение № 2А-572/2017 2А-572/2017~М-7527/2016 М-7527/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2А-572/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 декабря 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования АКБ « Абсолют Банк » удовлетворены частично: с меня, ЛяскинаА.А., взыскано: сумма просроченного основного долга – (Данные деперсонифицированы), пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере (Данные деперсонифицированы), пени за нарушение сроков возврата кредита в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} г. судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство {Номер}. {Дата} судебным приставом ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника {Номер}, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно постановления об оценке имущества, составленным судебным приставом, квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} оценена в сумме (Данные деперсонифицированы) Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при определении стоимости квартиры в размере (Данные деперсонифицированы) были допущены нарушения действующего законодательства, а именно при определении стоимости квартиры независимый оценщик не привлекался. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку судебным приставом в дальнейшем, квартира будет выставлена на торги по стоимости оценки, которая не соответствует рыночной и не подтверждена заключением независимого оценщика.

ФИО2 просил признать не соответствующим закону (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава ФИО4 в части установления цены квартиры в размере (Данные деперсонифицированы) без привлечения независимого оценщика.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Первомайскому району г.Кирова и судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражала, сославшись на доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – АКБ " Абсолют Банк " ПАО извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнений явившегося представителя, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснение явившейся стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} (Дело {Номер}) исковые требования АКБ « Абсолют Банк » удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 сумму просроченного основного долга — (Данные деперсонифицированы), пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере (Данные деперсонифицированы), пени за нарушение сроков возврата кредита в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Также решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу г. Киров {Адрес}3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере (Данные деперсонифицированы).

В настоящее время в ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер}, возбужденное {Дата} о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ « Абсолют Банк » денежных средств на основании вышеуказанного решения и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем {Дата} наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. Киров {Адрес}3.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление об оценке имущества должника.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от {Дата} N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 — 2 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем к указанному случаю применимо правовое регулирование, содержащееся в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от {Дата} N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Соответственно, правила ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от {Дата} носит законный характер.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника с установлением в решении суда начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст. ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 01.01.2017 г.

Суд:
Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)
Истцы:
Ляскин А.А.
Ответчики:
СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Шумская Л.Г.
УФССП по Кировской области
УФССП по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова
Судьи дела:
Сапожников А.Ю. (судья)

Наш Телеграм:   https://t.me/bankdig

Сбербанк - все отзывы      ипотека в Сбербанк      ипотека - все банки


Ловим огромные скидки, экононим на покупках 90%, смотрите как:



© 2019. BankDig.com | RSS | Карта сайта